ultimas noticias de portatiles
oppo

resumen de los asuntos ante los tribunales de apelación de Karlsruhe y Munich

resumen de los asuntos ante los tribunales de apelación de Karlsruhe y Munich

La retirada de OPPO del mercado alemán debido a medidas cautelares de patentes se ha descrito como temporal, pero no se ha fijado una fecha oficial para el regreso de los productos de OPPO a este mercado. Probablemente depende de lo que suceda en la disputa, particularmente pero no solo en la disputa con Nokia.

La semana pasada se supo que OPPO ahora está buscando varias medidas cautelares de patentes contra Nokia en Alemania. Las quejas relacionadas ya estaban pendientes y, a través de enmiendas, el fabricante de teléfonos inteligentes agregó medidas cautelares.

Además de seguir el viejo adagio de que un buen ataque es a veces la mejor defensa, está claro que OPPO tampoco ha abandonado el lado defensivo-defensivo. Según supe por la oficina de prensa del Tribunal Regional Superior de Karlsruhe, Nokia tenía hasta ayer para responder a la primera de las peticiones de OPPO de suspender la ejecución. Hasta ahora, Nokia ha ganado dos medidas cautelares en Mannheim y Munich, mientras que el Tribunal Regional de Düsseldorf ha suspendido dos casos pendientes de acciones de nulidad paralelas. Las apelaciones de los casos de patentes de Mannheim son atendidas por el Tribunal Regional Superior de Karlsruhe; Munich tiene un tribunal de apelación en la misma ciudad (Tribunal Regional Superior de Munich).

En esta etapa del procedimiento, he tratado de averiguar un poco más acerca de las cuestiones que pueden dar lugar a órdenes de suspensión, en explicit los dos mandamientos judiciales de Mannheim (que precedieron a las dos sentencias de Munich).

EP1704731 (WiFi no SEP): argumento de invalidez

Antes del juicio de mayo en este caso, expresé mi escepticismo sobre si esta patente protege una invención actual. Nokia está comprometida con la innovación seria, pero esta patente en explicit me sonó más como una “brecha de mandato judicial”: un intento oportunista de obtener influencia sobre la base de una patente que no debería haberse otorgado primero.

La patente esencialmente enseña esto: hay redes WiFi que transmiten mensajes para hacer sentir su presencia, y hay quienes esperan a que un dispositivo de usuario closing pregunte, y si sabe que una purple indica su presencia de manera proactiva, no envíe. un mensaje preguntando si él está allí. Si bien esto es indudablemente efectivo, también es algo muy obvio, y la patente reclama ampliamente cualquier implementación de este easy principio. Pero ese es solo mi pensamiento como desarrollador de software program, y los tribunales quieren ver el estado de la técnica en lugar de confiar solo en el sentido común. Aquí hay un documento de impresión a PDF de Github que muestra que un proyecto de código abierto ha hecho lo mismo que enseña EP’731, y unos días antes de la fecha de prioridad de esta patente:

https://www.documentcloud.org/paperwork/22273440-hostap-history-hostapd_wpa_supplicant-history-start-063

No averigüé por qué la segunda sala civil del tribunal de Mannheim no llegó a la conclusión de que period poco possible que la patente fuera válida. Veremos qué hace la Corte de Apelaciones. Ni siquiera es necesario entender el código del programa que les acabo de mostrar: los comentarios en el código fuente son suficientes para anticipar la invención reivindicada.

2. EP2981103 (4G/5G SEP): argumento de no esencialidad basado en una hoja de cálculo de Excel

EP’103 le valió a Nokia una orden judicial de Mannheim contra Daimler en agosto de 2020 y contra OPPO hace unos meses. Dudo que las cosas le fueran tan bien a Nokia con EP’103 si el primer acusado hubiera sido un fabricante de teléfonos inteligentes como OPPO con varios miles de SEP y una gran experiencia en estandarización. No puedo evitar sospechar que la razón principal por la que el juez presidente, el Dr. Holger Kircher, no fue receptivo al argumento de OPPO de no esencialidad (y, por extensión, no infracción) es que una detención de no esencialidad en Nokia contra OPPO significaría que la conclusión opuesta en Nokia contra Daimler estaba mal. Pero como escribí en mi comentario sobre esta demanda, OPPO presentó al menos un argumento de una forma más elaborada y convincente que Daimler.

La versión corta es que lo que se reclama es un orden de clasificación de números, pero el orden de clasificación prescrito por el estándar 4G (y 5G, donde nada ha cambiado al respecto) se desvía. Ahora descubrí que OPPO le dijo al tribunal de Mannheim que había inconsistencias en más del 48% de los casos. La investigación de OPPO fue más profunda que la de Daimler, y por eso creo que se habría justificado un resultado diferente.

Como expliqué en el informe de prueba al que acabo de vincular, OPPO revisó no solo los documentos PDF que describen el estándar 4G, sino también una hoja de cálculo de Microsoft Excel que, al igual que los PDF, forma parte oficialmente del estándar. Algunas figuras que parecían idénticas en realidad no están en el representación interna: la materia prima tiene una resolución superior (15 decimales posteriores al punto) que la que se muestra (que se redondea a 9 decimales posteriores al punto). Mientras tanto, obtuve el apéndice B de la propuesta de estandarización R1-081044, que está vinculado a la tabla de comandos 5.7.2-Four del estándar 4G. En las siguientes dos capturas de pantalla, puede ver que se muestra un número más preciso en el cuadro de entrada sobre la tabla cuando se selecciona una celda, y mientras que las dos celdas de ejemplo Aparecer para contener números idénticos, de hecho no son idénticos cuando se selecciona una celda determinada (haga clic en una imagen para ampliarla):

3. EP’103 (4G/5G SEP): validez aún en disputa

La historia procesal de esta patente es que el Tribunal Federal de Patentes emitió una opinión preliminar el año pasado de que la patente period probablemente válida. Daimler no iba a proseguir con su demanda de nulidad después de su acuerdo con Nokia, pero dos de sus proveedores, Continental y TomTom, también retiraron sus demandas de nulidad entre el aviso preliminar y la audiencia de nulidad (a pesar de que continuaron sus desafíos a otras patentes de Nokia ).

El principal abogado de patentes de Nokia en este caso es el cofundador de df-mp, David Molnia, que está calificado tanto en Europa como en los Estados Unidos, y cuyo trabajo me ha sido referido con comentarios muy positivos, incluso de antiguos oponentes (de hecho, aparte de patenta al abogado de IPCom, había sido hostil a Nokia durante muchos años, y la calidad de su trabajo aparentemente los convenció de que period mejor tenerlo a su lado).

Por lo tanto, existen factores que sugieren que invalidar EP’103 no será fácil, pero parece que OPPO cree que así como tiene un argumento de no esencialidad fundamentalmente más fuerte que Daimler, también puede obtener un mejor resultado en los procedimientos paralelos de nulidad. . Todavía podría ponerse interesante.

4. Argumentos de FRAND

La parte más difícil de investigar es FRAND, dada la información comercial confidencial de las partes involucradas. Solo se revelan algunos datos raros, pero me han proporcionado traducciones de algunos pasajes relacionados con FRAND de la sentencia EP’103 de el tribunal de Mannheim. La única crítica específica de la contraoferta de OPPO que conozco que el tribunal de Mannheim consideró para indicar una falta de voluntad para obtener una licencia en términos de FRAMD es la siguiente:

“Dado el aumento sustancial en las cifras de ventas de OPPO, cualquier licencia normal para la billetera celular en la que se basa la contraoferta claramente no es FRAND”.

En mi opinión, la actitud que refleja esta frase es un doble rasero:

  • Por un lado, el tribunal de Mannheim (al igual que otros tribunales alemanes, así como los tribunales del Reino Unido y algunas otras jurisdicciones europeas) aplica la decisión del TJUE Huawei contra ZTE directrices que los artistas intérpretes o ejecutantes deben obtener una licencia international porque es una práctica común en la industria (mientras que la resolución fragmentaria país por país no lo es).

  • Por otro lado, el tribunal le cube a OPPO que una oferta de tarifa plana “claramente no es FRAND”, aunque es extremadamente común en las licencias SEP inalámbricas, ya que scale back los gastos administrativos y proporciona al licenciante ingresos recurrentes predecibles durante el plazo de la licencia. convenio.

Una vez más, se desconoce la mayor parte de la parte FRAND del caso. Pero esta parte es conocida y sugiere que un tribunal de apelación bien puede llegar a una conclusión diferente.

Además, los Tribunales de Apelación de Karlsruhe y Munich no olvidarán que durante varios años no se ha considerado a ningún artista intérprete o ejecutante como licenciatario autorizado en Munich y Mannheim (siendo la última excepción Philips contra TCL y Philips contra HTC, en Mannheim y hace más de cuatro años). Es increíble. Hay recalcitrantes, por supuesto. pero no pueden todo ser reacios a los licenciatarios. Ya planteé este tema en enero.

Por lo tanto, hay varias razones por las que los fallos del Tribunal de Apelaciones sobre las mociones de OPPO para suspender las medidas cautelares de Nokia podrían ser muy interesantes y podrían cambiar las reglas del juego.

Comparte con otros profesionales a través de LinkedIn:

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *